Artigo publicado ontem no Wall Street Journal mostra que os cientistas dos Estados Unidos, que trabalham nos principais institutos que estudam o clima no mundo e são os mais importantes para que a ONU aponte como ela supõe que será o clima do mundo no futuro, afirmam que não se sabe calcular ainda a mudança climática, particularmente porque não se sabe medir os efeitos das nuvens (que tanto refletem a luz solar (esfriando o planeta) como mantém os gases aqui que aquecem o planeta), e porque os supercomputadores disponíveis não são suficientes.
Para eles, seria necessário um supercomputador mil vezes mais potente.
Leiam todo o artigo, clicando aqui. Vou traduzir aqui apenas algumas partes, pois o artigo é longo.
Aqui vão partes do texto do Wall Street Journal, em azul escuro:
Por quase cinco anos, um consórcio internacional de cientistas perseguiu nuvens, determinado a resolver um problema que atormentou as previsões de mudanças climáticas por uma geração: como esses fiapos de vapor d'água afetam o aquecimento global?
Os cientistas descobririam que mesmo as melhores ferramentas à mão não podem modelar climas com a segurança que o mundo precisa, pois o aumento das temperaturas afeta quase todas as regiões.
Os cientistas logo concluíram que seus novos cálculos haviam sido desordenados pela física das nuvens em um mundo em aquecimento, o que pode amplificar ou amortecer as mudanças climáticas. “A maneira antiga está errada, sabemos disso”, disse Andrew Gettelman, físico do NCAR especializado em nuvens e que ajudou a desenvolver o modelo CESM2. “Acho que nossa maior sensibilidade também está errada. Provavelmente é uma consequência de outras coisas que fizemos ao tornar as nuvens melhores e mais realistas. Você resolve um problema e cria outro.”
“Temos uma situação em que os modelos estão se comportando de maneira estranha”, disse Gavin Schmidt, diretor do Instituto Goddard de Ciências Espaciais da Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço, um centro líder em modelagem climática. “Temos um dilema.”
Em novembro de 2021, quando os líderes se reuniram em Glasgow para negociar limites de gases de efeito estufa sob os auspícios dos Acordos de Paris de 2015, havia mais de 100 grandes modelos globais de mudança climática produzidos por 49 grupos de pesquisa diferentes, refletindo um influxo de pessoas no campo .
Em sua orientação aos governos no ano passado, o painel de mudanças climáticas da ONU minimizou pela primeira vez as previsões mais extremas.
“Se você não acertar as nuvens, tudo está fora de controle.” disse Tapio Schneider, cientista atmosférico do Instituto de Tecnologia da Califórnia e da Climate Modeling Alliance, que está desenvolvendo um modelo experimental. “As nuvens são de importância crucial para regular o equilíbrio energético da Terra.”
Em uma avaliação independente de 39 modelos climáticos globais no ano passado, os cientistas descobriram que 13 dos novos modelos produziram estimativas significativamente mais altas das temperaturas globais causadas pelo aumento dos níveis atmosféricos de dióxido de carbono do que os modelos de computador mais antigos – os cientistas os chamaram de “matilha de lobos”. .” Pesadas contra evidências históricas de mudanças de temperatura, essas estimativas foram consideradas irreais.
Os cientistas do NCAR em Boulder gostariam de aprofundar o comportamento das nuvens, camadas de gelo e aerossóis, mas eles já estão sobrecarregando seu supercomputador Cheyenne de cinco anos, de acordo com funcionários do NCAR. Um modelo climático capaz de capturar os efeitos sutis de sistemas de nuvens individuais, tempestades, incêndios florestais regionais e correntes oceânicas em uma escala mais detalhada exigiria mil vezes mais poder computacional, disseram eles.
Os modelos climáticos precisam vincular o aumento das temperaturas em escala global às mudanças nas condições em uma floresta local, bacia hidrográfica, pastagem ou zona agrícola, diz a ecologista florestal do NCAR Jacquelyn Shuman e o cientista do NCAR Gerald Meehl
“Acho que os modelos climáticos são a melhor ferramenta que temos para entender o futuro, embora estejam longe de ser perfeitos”, disse o Dr. Gettelman. “Não estou preocupado que os novos modelos possam estar errados. O que me assusta é que eles podem estar certos.”
