sábado, 30 de dezembro de 2017

A Pior Previsão Econômica de 2017.

Esse ano, eu tive a graça de publicar um livro sobre previsões feitas por economistas, pela editora Prismas. O livro se chama "Perspectivas do Comércio Exterior do Brasil em um Mundo Caótico e sem Vantagem Comparativa".

Apesar de parecer ter foco no comércio exterior do Brasil, o tema do livro são as perspectivas feitas por economistas para o comércio global.

Sobre isso, a porta-voz do presidente Trump, Sarah Sanders, selecionou a pior previsão para o ano de 2017. A coroa de lixo vai para Paul Krugman que previu em novembro de 2016 que a economia americana com Trump seria um desastre.

Bom, ela tem toda razão.

E eu diria mais, durante as eleições, como eu mostro no meu livro, as instituições internacionais em geral faziam coro com a perspectiva de Krugman, mas assim que Trump ganhou logo disseram que ele teria sucesso. No meu livro, eu mostro as posições da OCDE e do FMI sobre o que Trump pretendia fazer na economia americana.

Se se interessarem pelo tema, comprem meu livro, seria um prazer autografá-lo para vocês.

quarta-feira, 20 de dezembro de 2017

74 Questões Respondidas sobre Bitcoin

Li hoje 74 perguntas respondidas sobre Bitcoin, vale à pena lê-las para entender o que seria esse negócio de Bitcoin.

Essas respostas tomam o ponto de vista de que esse negócio não é uma fraude. Eu não arriscaria nisso. Em todo caso, vale à pena ler.

A fonte é o site ZeroHedge, copio as primeiras 25 perguntas respondidas abaixo, leiam o resto no site Zero Hedge:

1. What the hell is it? In the most general sense, bitcoin is software that forms a decentralized, peer-to-peer payment system with no central authority like the Federal Reserve or U.S. Treasury. It’s fair to call it a digital currency or cryptocurrency, but at the moment, most investors aren’t really using it as currency to pay for things. Instead, they’re using it as a speculative investment to buy in the hope of turning a profit. Maybe a big profit. (And maybe a big loss).
2. What backs or supports it? Bitcoin runs on something called blockchain, which is a software system often described as an immutable digital “ledger.” It resides on thousands of computers, all over the world, maintained by a mix of ordinary people and more sophisticated computer experts, known collectively as miners. Yahoo Finance’s Jared Blikre dabbles as a bitcoin miner, running mining software in the background on his laptop. Here’s how much bitcoin he has generated so far: 0.000000071589. At the current rate, it would take him about 1,200 years to mine one complete bitcoin. That gives you a sense of how complex it is to mine bitcoin, and how much processing power it takes: These computerized mining rigs throw off so much energy that they can heat your home.
All bitcoin transactions are permanently recorded by miners, who upload bundles of transactions, or “blocks,” to the chain, maintained on all those computers. Blockchain as a technology has become popular among banks and other big financial institutions, who want to use it to settle payments on their back-end systems. But they’re mostly interested in blockchain without bitcoin.
3. Who’s running the show? Bitcoin is decentralized, which means there isn’t one arbiter, central party or institution in charge. Blocks of transactions are validated on the blockchain network through computing “consensus,” which is a feature of the software. Bitcoin was created by someone in 2009 using the pseudonym Satoshi Nakamoto, but it isn’t known who that was, and that person or group doesn’t have control over bitcoin today.
4. What is there to value? The price of bitcoin fluctuates based on buying and selling, just like a stock, but there’s a ton of debate over what the price represents. In theory, the value of bitcoin should reflect investors’ faith in bitcoin as a technology. But in reality, investors mostly see bitcoin as a commodity because of its finite supply. Under Satoshi’s blueprint, the total supply of bitcoin will eventually be capped at 21 million coins. At the moment, 16.7 million bitcoins have been created. A fractional amount of new coins gets created every time a miner uploads a block to the blockchain, which is a reward for mining.
5. Is this a scam? It’s not a scam, in the sense of somebody marketing a bogus product. Bitcoin is a legitimate technology. The question is how useful and valuable it will become.
6. Is there actually a physical coin called bitcoin? No. You can’t touch a bitcoin because it’s essentially software. You may have seen images of gold coins with a “?” on them. Those are souvenirs that can’t be converted into actual bitcoin. But they’re better for illustrating news stories than the streams of numbers and letters that resemble the actual blockchain.
7. Is it tangible like gold? Bitcoin has one big similarity to gold, in that some investors consider it a good store of value for financial wealth. You can take possession of your bitcoins — as some people do with gold — by downloading the string of digital codes that represents your holdings onto a gizmo that looks like a flash drive. But you can’t run your fingers through your bitcoin the way you might with a pile of gold doubloons, and bitcoin certainly isn’t pleasingly shiny.
8. Is value completely determined by the free market? For the most part, yes. There’s a known and limited supply of bitcoin, so when demand goes up, so does the price. Technical innovation also contributes to bitcoin’s value. It was a novelty when first created in 2009, and the market has determined (for now) that it’s an invention that’s worth something.
9. How can something that does not exist in the material world have a monetary value? Bitcoin does actually exist in the material world, the same way an operating system for your phone or computer exists in the material world. Remember, it’s essentially software, and it’s very clear that certain types of software have value because of what they allow us to do.
10. If it’s virtual, can’t people make duplicates? Yes, but that’s not a problem. All bitcoin transactions are stored on that public ledger, the blockchain. You can copy the blockchain, but it’s just a record. So you wouldn’t be changing the distribution of bitcoin. To process new transactions in bitcoin, miners with powerful computers solve complex problems that add the transactions in a block to the blockchain. This is called “proof of work” and is one of the core features of most cryptocurrencies. Multiple miners verify the work, which prevents fraud.
11. Is this a legal tender? Not officially yet in the United States. “Legal tender” means the laws of a state or nation require any creditor to accept the currency toward payment of a debt. In the United States, for instance, merchants must accept the U.S. dollar, which makes it legal tender. The U.S. government allows transactions in bitcoin, but doesn’t require every nail salon, car dealership or restaurant to accept it. They do have to accept dollars. Meanwhile, Japan and Australia, among other countries, have officially recognized bitcoin as legal currency. 
12. What is the collateral behind bitcoin? Nothing! The bitcoin blockchain records the entire transaction history of all bitcoin, which is validated through proof of work. That’s not collateral, however. There’s no other tangible asset backing bitcoin, the way a car serves as collateral for a car loan or a building serves as collateral for a commercial property loan.
13. Who keeps track of each bitcoin? All of the miners who maintain the system.
14. How do you buy and sell it? There are a number of easy-to-use exchanges now where you can buy bitcoin using money transferred from a bank account, and in some cases by charging a credit card. The most popular mainstream option is Coinbase, which now has more than 13 million customers. Kraken is another one. Here’s our full explainer on how to buy bitcoin.
15. What are you actually buying? You’re buying a digital “key,” which is a string of numbers and letters that gives you a unique claim on the blockchain supporting bitcoin. You can transfer this asset to others for whatever the market price of bitcoin is, minus transaction fees.
16. Can they be purchased in a regular brokerage account? Traditional brokerages such as Vanguard, Fidelity and Schwab don’t yet offer the ability to purchase bitcoin directly. But there are securities linked to the value of bitcoin, such Bitcoin Investment Trust (GBTC), which you can buy through a traditional brokerage. That doesn’t make them a safer investment than bitcoin. Most, in fact, are highly volatile, just like the coin, and they don’t necessarily track the price of bitcoin perfectly.
17. How much money do you need to get started? Not much. Coinbase lets you purchase as little as $1 of bitcoin, ethereum or litecoin, for instance.
18. Can bitcoin be purchased in fractions? Yep. One bitcoin is divisible down to 8 decimal points, or 0.00000001 bitcoin. That’s the equivalent of one one-hundred-millionth of a coin. That unit is known as a satoshi, in honor of the pseudonymous founder of bitcoin. If one bitcoin is worth $15,000, the value of a satoshi would be .015 cents.
19. Can it be traced back to you? Yes. Anyone who buys or sells bitcoin on an exchange such as Coinbase must provide their personal information to that exchange. If law-enforcement agencies or the IRS need to know something about you, the exchange will have to provide the info under the same laws that govern banks or brokerages. But your personal info does not become part of the blockchain and is not visible to miners maintaining the blockchain.
If you trade bitcoin privately with someone else in a peer-to-peer transaction, that person may know something about you, but nobody else would see the transaction. And if you’re a shady character aiming to launder bitcoin, there’s a way, called “bitcoin mixing.” Multiple bitcoin owners send their bitcoins to a service known as a mixer, which pools bitcoin from multiple sources, mixes them up, and redistributes them to the original owners in the amount they contributed (minus a fee, needless to say). This is risky and assumes the mixer doesn’t run off with your coin.
20. Where is my money going when I buy a crypto? When you buy bitcoin or any other cryptocurrency, somebody is selling it to you — so most of the money goes to the seller. Exchanges also charge fees for conducting transactions, which can get very high. Bitcoin miners also earn transaction fees for their role in maintaining the network. Those tend to be tiny.
21. Are bitcoins real money? And can I cash them in whenever I want? Bitcoin has value that can be converted into ordinary currency, or used to make purchases from sellers that accept bitcoin. So in that sense, it’s real money, and it will remain real money as long as there’s a market with people willing to buy it. To “cash in” bitcoin, you need to sell it to somebody, in exchange for dollars or some other currency. Exchanges that handle such transactions have experienced frequent outages that prevent some people from accessing their accounts or executing a trade for a period of time, especially when are there large movements in the price of bitcoin. So don’t assume you’ll be able to sell any time you want.  
22. What is the value based on, besides scarcity? What buyers and sellers think bitcoin is worth. In other words, a lot of psychology.
23. How are they stolen? The bitcoin blockchain itself is very secure, but bitcoins can be stolen from an account if thieves are able to log into your account and send the bitcoin to another account they control. Once bitcoin is transferred, it can’t be recovered. Thieves typically break into other people’s accounts by stealing logon and password info. That makes it extremely important to use all possible measures to safeguard a bitcoin account, including two-factor authentication with a mobile phone. You also have a “private key,” which is a third layer of security that you might need at some point, if there are questions about who’s logging into your account. This key is typically a string of keyboard characters that should be stored where it can’t be lost or stolen or accessed through the internet.
24. How does bitcoin generate revenue? Miners earn money–paid in bitcoin–for creating bitcoin, which helps cover the cost of time and computer power that the process requires. They also earn small transaction fees from bitcoin users. Bitcoin itself doesn’t generate revenue. It’s best thought of as a commodity, similar to gold, that has a market price but doesn’t generate economic activity, the way a business does. When the value goes up, bitcoin can create profits. But when the value goes down, it can also create losses.
25. Is there value in this currency outside of black market transactions and ransoms? Yes. Since bitcoin transfers can’t be traced, bitcoin is often used to purchase drugs or stolen gods or finance other types of criminal activity. But it also has legitimate uses, and can be used as a form of payment with anybody who accepts it. Some investors consider bitcoin to be a store of value–an asset that has a long shelf life and whose value generally goes up over time. While that may be the trend of the last several years, however, we still can’t be sure bitcoin will hold its value long-term.

sexta-feira, 20 de outubro de 2017

Teoria do Caos, Filosofia (Erística) e Racionalidade Limitada para Tratar de Comércio Exterior

Caríssimos, para a minha felicidade, ontem foi publicado meu livro "Perspectivas do Comércio Exterior do Brasil em um Mundo Caótico e sem Vantagem Comparativa".

Vou contar aqui um pouco da história desse meu "filho".

A Editora Prismas me convidou para ser Diretor Científico de publicações sobre o Comércio Exterior no ano passado. Aceitei a função, coordenei a publicação de uma coletânea de artigos de vários renomados autores e resolvi também fazer minha colaboração para o tema.

A coletânea de artigos será publicada em breve.

O meu livro foi publicado antes.

Eu costumo ser professor de gestão de negócios internacionais e nunca gostei muito da abordagem de livros sobre comércio exterior, são repetitivos e filosoficamente simples demais para o meu gosto.

Eu sempre achei que as perspectivas de comércio exterior desses livros são muito falhas pois não mostram as bases filosóficas deles em um mundo que é cada vez mais um caos e sofista. E sempre achei que a formação dos economistas é muito ruim.

Minha tese de doutorado de 2006 foi sobre "racionalidade limitada", teoria que recebeu outro Prêmio Nobel esse ano.

Resolvi expor como eu acho que deve ser analisado as perspectivas de comércio exterior do Brasil, agregando "teoria do caos", "racionalidade limitada" e  "erística" (sofismo ou falácias usadas para vencer um debate sem necessariamente ter razão).

Apesar de ser um livro técnico, Chesterton dá a epígrafe do livro e Padre Antonio Vieira e Santo Agostinho agregam valores especiais ao texto.

Acho que ficou muito interessante.

Espero que gostem, o livro está disponível para compra no site da Editora e estará em breve em outras livrarias.

Abaixo vai o Sumário do livro e um pouco da Introdução

Capítulo 4- Conclusões


O ano de 2017 marca o bicentenário do livro Princípios de Economia Política e Tributação[1], de David Ricardo. A doutrina da vantagem comparativa que é base teórica e até filosófica do livre comércio tem fonte seminal nesse livro. Essa doutrina também fundamenta a Organização Mundial do Comércio (OMC) na sua busca por abertura comercial. A vantagem comparativa advoga que o comércio é benéfico para os dois lados, mesmo que uma das partes seja melhor na produção de todos os bens. Foi elaborada pelo economista David Ricardo, no capítulo 7, parágrafo 16, do seu livro, tratando das produções de vinho e tecidos em Portugal, em seu comércio com a Inglaterra.
Ricardo argumentou que Portugal deveria se concentrar na produção de vinhos, mesmo produzindo tanto vinho como tecidos com  menos mão de obra do que os ingleses. Pois Portugal tinha, usando um termo só definido posteriormente, menor “custo de oportunidade” na produção de vinho do que na produção de tecidos. Dessa forma, por trás da ideia de vantagem comparativa está a lógica do “custo de oportunidade”, que, por sua vez, é um benefício que é abdicado em favor de outro.
O “custo de oportunidade” considera que o benefício e o custo de uma ação devem ser medidos pelo o que se deixou de fazer, o que demanda uma análise ampla de todas as oportunidades disponíveis.
Por isso, faltou a Ricardo analisar, por exemplo, se Portugal só tinha disponível vinho e tecidos para produzir, se apenas o custo de mão de obra para analisar, se só a Inglaterra como parceiro comercial, e se, da mesma forma, a Inglaterra não poderia aprimorar seus métodos de produção e o uso da terra. Sem falar que a troca comercial entre Portugal e Inglaterra é dependente do momento e da questão tecnológica. David Ricardo deixou claro que baseia sua análise apenas no custo do trabalho. e também se sabe que no modelo de crescimento econômico dele não há progresso tecnológico. Ricardo aceitou, por sinal, a teoria populacional de Thomas Malthus.
 Apesar de o “custo de oportunidade” ter aplicação muito mais ampla e fundamentar a própria lógica de vantagem comparativa, a OMC argumenta que se pode dizer que a ideia de vantagem comparativa é “a mais poderosa ideia da teoria econômica”[2].
Em todo caso,  é preciso  saber se a doutrina da vantagem comparativa ainda tem sentido, em um mundo com i) baixíssimos custos de transporte e de comunicação; ii) avançada tecnologia de produção, que adota robotização na produção em diversos setores; iii) alta especialização da produção; iv) possibilidade ampla de realizar toda a produção no exterior; e v) força das multinacionais. A própria OMC reconhece que os países estão ficando similares e assim as vantagens comparativas dos países estão sendo eliminadas[3].
A importância do fundamento das vantagens comparativas depende de fatores que não são fatores econômicos, são questões ideológicas que determinarão o futuro das vantagens comparativas. Para onde o mundo está caminhando para uma ampliação da globalização ou para o reforço do nacionalismo? Até bem pouco tempo atrás, eram políticos de vertente esquerdista que atacavam a globalização e defendiam a produção nacional, mas agora políticos de direita se juntam para atacar o que chamam de “globalismo”. Na campanha presidencial dos Estados Unidos, era Hillary Clinton que apoiava os acordos internacionais de livre comércio, enquanto Trump denunciava o impacto perverso desses acordos nos empregos dos americanos. No Brasil, sempre se disse que presidentes republicanos, como Trump, eram bons para o comércio brasileiro por defenderem o livre comércio ideologicamente, enquanto presidentes democratas, como Obama, prejudicavam as exportações do país por insistirem na produção doméstica, por conta da ideologia nacionalista.  No caso de Obama com o Brasil, a relação do ex-presidente com o país não foram boas, nem mesmo politicamente, apesar da admiração acentuada dos jornalistas brasileiros por ele. Fato reconhecido pela própria administração Obama[4]. Trump promete uma visão mais nacionalista, então a expectativa em geral não é boa para o Brasil, mas há nuances que o Brasil pode aproveitar. Discuto isso no Capítulo 3.
Deve-se considerar também que no arcabouço institucional dos Estados Unidos, o Congresso americano tem muito poder, incluindo sobre políticas comerciais. Um presidente deve saber negociar com o Congresso, especialmente quando é dominado pelo partido opositor. Obama foi considerado o pior presidente da história dos Estados Unidos em termos da sua capacidade de passar leis com apoio do Congresso[5]. Assim como Obama, Trump inicia seu governo com seu partido dominando tanto a Câmara como o Senado, vamos ver se consegue se sair melhor que seu antecessor. Não é difícil, uma vez que Obama, em oito anos, aprovou menos leis que Jimmy Carter, que teve apenas quatro anos de governo.
A China, o mais importante parceiro comercial do Brasil, não tem esse problema típico da democracia, de conflito entre poder executivo e poder legislativo. Não se pode nem questionar as decisões econômicas, políticas e sociais do partido único da China. Nem mesmo os dados econômicos. O  partido único na China está presente desde o ventre da mãe chinesa até o carro chinês exportado.
No Brasil, o presidente tem mais força e em geral tem apoio da maioria do Congresso. Mas em se tratando do que os políticos brasileiros pensam sobre comércio exterior, não há diferenças ideológicas acentuadas entre os partidos políticos. Em termos de comércio exterior, os partidos políticos brasileiros defendem certo nacionalismo na produção. Não há defesa da globalização entre os principais líderes políticos no Brasil e nunca houve de forma significativa um político brasileiro defendendo a abertura comercial como benéfica para o país. Governos brasileiros, em geral, de todas as nuances ideológicas, falam em aumentar a produtividade brasileira, e chegam até a reconhecer as importações como importante fator para isso, mas não passam muito do discurso. Normalmente,  no Brasil espera-se benesses do comércio exterior, sem que o país faça a sua parte para alavancar o comércio global. E os partidos políticos brasileiros são muito idênticos, não só em questões econômicas, o que é ruim para  a democracia.
Hoje em dia as vozes contra a globalização estão dos dois lados do espectro político em boa parte dos países. No mundo acadêmico, a defesa da globalização ficou restrita a defensores do livre comércio que seguramente são uma minoria nas universidades do mundo. E aqueles que atacam a globalização falam não só em questões econômicas, mas também em questões sociais, por conta do avanço de organizações como a Organizações das Nações Unidas (ONU) e União Europeia na legislação dos países, procurando aprovar medidas de forma global que têm amplo impacto cultural, social e até religioso. Mesmo organizações que foram formadas estritamente para lidar com questões econômicas, como o grupo de países G20, estão com uma agenda social ampla, que por vezes atrapalham ou atrasam as negociações comerciais.
Não quero dizer com isso que as negociações comerciais sejam mais importantes do que a agenda social. Eu defendo justamente o contrário, mas não estou certo de que todas as questões sociais sejam mais bem resolvidas globalmente do que localmente. Também não defendo que questões econômicas se isolem de questões sociais, aqui argumento também justamente pelo o contrário. Mas se é para tratar de questões sociais dentro de questões econômicas a formação dos debatedores deve ser diferente.
Como é possível prever o comércio exterior nessas circunstâncias de fraqueza das vantagens comparativas e críticas generalizadas à globalização?
Chamado no Brasil de Paiaçu (grande pai), o filósofo, religioso, escritor e diplomata português Padre Antonio Vieira, em seu livro História do Futuro, disse que o homem, sendo filho do tempo, do presente sabe pouco, do passado menos e do futuro nada[6]. Essa percepção de Vieira já deveria servir de alerta para todos que analisam o futuro em análises de perspectivas, sejam com base nas informações do presente ou nas do passado. Aqui tratamos das perspectivas do comércio exterior do Brasil tentando lembrar a humildade exigida por Vieira.
É fato reconhecido que economistas e organizações internacionais têm péssima reputação em matéria de previsão econômica, especialmente quando se pensa em termos de crise econômica. Em relação à crise econômica de 2008, por exemplo, conta-se nos dedos das mãos os economistas que a previram[7]. Tempos de desordem e caos econômico são períodos em que a análise econômica tende a errar mais, e, paradoxalmente, são nesses períodos que economistas e organizações econômicas são mais necessárias e relevantes. Mas, mesmo em tempos de calmaria, não confie muito em um economista sobre, por exemplo, qual será a taxa de câmbio de final de ano ou qual companhia será mais valorizada nas bolsas de valores. Se ele for do governo certamente será limitado por questões políticas, se ele for de banco será limitado pelo portfólio de investimentos do banco.
Loungani[8], economista do Fundo Monetário Internacional (FMI), tratou da capacidade preditiva dos economistas. E relatou que apenas 2 das 60 recessões que ocorreram no mundo desde os anos 90 foram previstas. E que dois meses antes de cada recessão começar, 25% das previsões ainda eram de crescimento econômico para o país em questão. Além disso, as previsões eram mais otimistas do que a recessão em 50 dos 60 casos. Alan Greenspan, presidente do Federal Reserve, disse em agosto de 2000, um mês antes da recessão econômica provocada pela “bolha tecnológica”, que aqueles que acham que os Estados Unidos estavam com perda de dinamismo econômico verão que estão errados. Após a crise de 2008, Ahir e Loungani[9] também discutiram a capacidade de previsão dos economistas. Eles consideraram 77 países, dos quais 49 estavam em recessão em 2009. Quantos economistas de três importantes fontes (Consensus Economics, FMI e OECD) em 2008 previram que esses 49 países estariam em recessão em 2009, segundo esses autores? Resposta: nenhum.
Em 2013, Greenspan, reconheceu que ele sempre foi muito mais matemático do que psicólogo, mas que usando matemática e modelos econométricos, mesmo os mais avançados, não se consegue prever de forma adequada as variáveis econômicas. Para ele dever-se-ia incorporar fatores psicológicos, como euforia, irracionalidade, instintos, medos e emoções[10].  Em 2014, escrevendo para a revista Foreign Affairs, Greenspan novamente pôs a culpa na irracionalidade para explicar a falta de poder de previsibilidade dos modelos econômicos[11].
Essa irracionalidade não é apenas de investidores, mas dos próprios economistas e políticos. Por exemplo, o Brasil viu de perto a volatilidade irracional das previsões dos economistas, em pequeno espaço de tempo. De 2009 até 2012, o mundo econômico e político achava que países como Brasil e China seriam os novos líderes da economia global. Eu mesmo tive a oportunidade de participar  de reuniões do G20, uma organização global que reúne as maiores economias do mundo, em 2008, e o que se falava repetidamente é que havia um “descolamento” de Brasil e China da grande crise financeira que o mundo desenvolvido atravessava. A partir de 2013, o Brasil entrou em decadência nas considerações dos analistas, até ser o patinho feio, apresentando o pior crescimento econômico entre as principais economias globais entre 2014 e 2016. A China também sofre com queda do crescimento e elevado endividamento. Se é assim, em tão pouco tempo, como se pode prever um futuro mais longínquo?
Temos ainda o velho problema da falta de confiança nas informações econômicas que vêm da China. Por vezes, os próprios estatísticos do governo chinês admitem que alguns dados econômicos são fraudulentos e falsificados[12].  Em 2015, pesquisa mostrou que 96% dos economistas dos Estados Unidos não confiam nos dados do PIB chinês[13]. Em 2017, uma província chinesa admitiu criar números para que seus administradores aparecessem bem na foto, melhorando os dados fiscais em 20%, por exemplo[14]. O próprio Li Keqiang, primeiro-ministro da China, admitiu que o PIB da China é manipulado e assim não é confiável[15].
Em geral, as justificativas para erros de previsão são de que os economistas e organizações não consideram fatores relevantes ou riscos relacionados em suas análises. Acho, no entanto, que é importante inicialmente considerar restrições burocráticas, justificativas que não são filosóficas, ideológicas ou sistêmicas, para os erros de previsão dos economistas. Quatro justificativas burocráticas podem ser relacionadas a quatro tipos de economistas, diferenciados pela instituição em que trabalham:
a)      Economistas de organizações econômicas internacionais sofrem o peso político dessas organizações, e não têm tanta liberdade para estabelecer suas previsões. Afinal, quem financia e controla essas instituições, como FMI, Banco Mundial, Organização Mundial do Comércio (OMC) e a Conferência das Nações Unidas para o Comércio (UNCTAD), são os próprios países;
b)      Economistas de órgãos públicos além de sofrerem o peso político dos líderes em voga, também tendem a considerar que o Estado têm muitas ferramentas para evitar uma recessão. Essa visão também muitas vezes é compartilhada por economistas do mercado, que em geral consideram, por exemplo, que os governos chinês ou norte-americano sempre conseguem evitar recessões.
c)      Economistas de instituições financeiras ou de agências de risco sofrem o peso das aplicações financeiras de suas instituições. Elas têm dinheiro alocado para determinado futuro.
d)     Economistas de universidades sofrem pela falta de experiência no mercado e em governos.

Além dessas justificativas práticas, temos falhas da modelagem econômica, que i) ou não consideram variáveis relevantes, que por vezes não são passíveis de serem calculadas; ii) ou reproduzem demais o passado; iii) ou não consideram o recorrente relacionamento corrupto entre Estado e mercado; iv) ou determinam previsões distorcidas  pela ideologia política e cultural de quem modela.

quarta-feira, 11 de outubro de 2017

Debate entre Chesterton e Milton Friedman sobre Liberdade e Arte

No Brasil, uma coisa que me atormenta é ver que os jovens que se dizem de direita e fundam novos partidos, em geral, são de direita apenas para fatores econômicos, esquecem que isso não é ser conservador (ou de direita em termos sociais). Eu me afasto naturalmente desses partidos, mesmo sendo um economista com graduação e mestrado.

Outro dia, eu estava debatendo com um amigo, ex-professor meu, que trabalha no Banco Mundial e eu criticava a teoria do vencedor do Prêmio Nobel de Economia desse ano, teoria do "nudge". Eu disse que a ideia de "nudge" é esquerdista que distorceu o real significado da "racionalidade limitada". O meu amigo retrucou que o vencedor do Prêmio Nobel tinha trabalhado para o "partido conservador" britânico. Eu simplesmente respondi: "meu caro, o partido conservador britânico não é conservador, esse partido apoia aborto, casamento gay, imigração muçulmana, eutanásia, é contra a pena de morte, é a favor do controle de armas...tudo que um partido de esquerda defende."

Por isso, achei muito legal ler sobre um diálogo entre Chesterton e Friedman. Acho que o melhor autor para mostrar o que é realmente ser conservador, de direita, é Chesterton, e não Friedman.

Que diálogo?, você perguntaria.

Outro dia, eu li parte de um livro que é um diálogo entre C.S.Lewis (conhecido no Brasil pelos Contos de Nárnia), Aldous Huxley (autor de Admirável Mundo Novo) e John Kennedy (ex-presidente dos Estados Unidos). O livro é do grande Peter Kreeft que usa o fato de Lewis, Huxley e Kennedy terem morrido no mesmo dia (22 de novembro de 1963) para imaginar um diálogo entre eles no purgatório. O livro se chama Between Heaven and Hell.

No Brasil, quem costuma usar esse método, imaginar conversas entre mortos famosos, é Elio Gaspari, com relativo sucesso.

Mas ontem, o site Aleteia publicou um artigo de John M. Howting III, no qual ele faz um diálogo entre Chesterton e Milton Friedman sobre a liberdade e arte, usando o livro Robinson Crusoé (livro de Daniel Defoe).

Esse diálogo é mais fiel aos autores porque não é uma imaginação de uma conversa entre mortos, é um diálogo usando frases de livros de Chesterton e Friedman.

Para entender o diálogo é precisa saber que Friedman é o patrono do livre mercado e que Chesterton é o patrono da inteligência, do uso do paradoxo e da ironia para iluminar a razão humana e o cristianismo. Por exemplo, quando Chesterton fala que Crusoé faria a "radical e desesperada opção de educar seus próprios filhos", ele está defendendo que os pais eduquem seus próprios filhos. Friedman não usa paradoxos.

Deve-se saber também que não é fácil construir o diálogo sobre um tópico usando os livros, por vezes ficam dúvidas ou pontas soltas. Mas acho que John Howting III mostrou muito bem a aversão que Chesterton tinha aos consumismo e à liberdade baseada em quantidade de coisas disponíveis, que Friedman defendia.

Traduzo o diálogo abaixo:

Milton Friedman: Liberdade não é um valor individual é um valor social. Para Robinson Crusoé na ilha o conceito de liberdade não significa nada para ele.

Chesterton: Robinson Crusoé deve toda a sua vivacidade para o fato dele celebrar a poesia dos limites, celebrar até o selvagem romance da prudência . Crusoé é um homem em uma pequena rocha com poucos confortos: a melhor coisa do livro é simplesmente a lista de coisas que sobraram do naufrágio.

Friedman: Me perdoe, mas não há muito que Crusoé possa fazer naquela ilha. Ele certamente faria mais em Manhattan ou Los Angeles, onde a mão invisível do mercado está funcionando. Se Crusoé tivesse que mandar seus filhos para a escola? A ilha teria várias opções de escolas?

Chesterton: Alguém poderia supor que ele faria uma coisa muito radical e desesperada de educar seus próprios filhos.

Friedman: E se Crusoé quisesse se alimentar? Pense em todas as opções que ele tem em Manhattan. Ele tem escolhas na civilização. Se eles quiser comer na ilha ele tem de fazer sua própria comida e terá poucos instrumentos para cozinhar. Na ilha, Crusoé não tem escolhas, tem inventário do que sobrou do naufrágio.

Chesterton:  O maior de todos os poemas é um inventário. Todas as ferramentas da cozinha se tornam ideais porque Crusoé poderia tê-las perdido no mar.

Friedman: Nós temos mais escolhas e liberdade do que Crusoé. Ele mora em uma ilha, e nós, não, ainda bem.

Chesterton: Eu realmente sinto que tudo que está em ordem é o que sobrou do navio de Crusoé. O fato de haver apenas dois sexos e um sol é como tivessem sobrado apenas duas armas e um machado. É urgente e necessário que nada fosse perdido e é engraçado que nada poderia ser adicionado.

Friedman: Seria melhor e divertido se mais pudesse ser adicionado. Crescer é bom. Nós queremos invenções e inovações. Liberdade significa escolhas. Nosso objetivo não é apenas trabalho mas trabalho produtivo. Um consumidor com muitas escolhas está verdadeiramente livre. Escolha é a essência da liberdade. Limitação é o contrário de liberdade.

Chesterton: Limitação e liberdade andam juntas e não separadas.

Friedman: Você se sente livre com as limitações que são impostas em você? Se eu fosse um monarca absoluto e eu digo "não faça isso"..."Não diga isso" eu faria você mais livre?

Chesterton: Veja, a ideia de "você não deve fazer" é um corolário necessário de "Eu posso". Anarquistas nos dizem que sejamos criativos, sem limites. Mas é impossível ser um artista e não se importar com leis e limites. Arte é limite: a essência de toda as fotos é o quadro.

Friedman: Eu certamente não sou um anarquista. Eu nunca serei. Entretanto, uma vez que você trouxe o assunto da arte, eu não imporia limites nos artistas.

Chesterton: A própria arte impõe limites nos artistas. "Se você desenhar uma girafa, você deve desenhá-la com um pescoço longo. Se você, de sua maneira criativa e ousada, se livrar de desenhar uma girafa com um pescoço curto, você realmente descobrirá que não é livre para desenhar uma girafa. No momento em que você entra no mundo dos fatos, você entra num mundo de limites. Você pode libertar coisas de leis estranhas ou acidentais, mas não das leis de sua própria natureza. Você pode, se quiser, libertar um tigre de seus grades; mas não o liberte das suas listras. Não libere um camelo do fardo de sua corcunda: você pode estar liberando-o de um camelo.

Friedman: Deixando a arte de lado. Nós estamos aqui para discutir o sistema que desekamos. Acho que nós dois concordamos que não se estabelecer leis que suprimam a liberdade artística. A natureza da expressão artística é um tópico completamente diferente.

Chesterton: Arte, assim como a moral, consite em estabelecer a linha (o limite) em algum lugar.

Friedman: Moralidade é uma coisa individual não é uma coisa coletiva.

Chesterton: Mas o coletivo é determinado pela moral.

Friedman: Não entendi bem o que você quer dizer:

Chesterton: É o que senti depois de ler Robinson Crusoé. As árvores e os planetas pareciam coisas salvas do naufrágio ... Eu me senti econômico sobre as estrelas como se fossem safiras. Pois o universo é uma joia única. Este cosmos é de fato sem par e sem preço justamente porque não pode haver outro.

Friedman: Você tem uma concepção particular do universo. É uma teoria particular que não a mesma da coletividade.

Chesterton: Os indivíduos são mantidos por um universo. Existe claramente uma ordem para o universo. Se tal ordem de coisas não existisse, dificilmente seria um universo, mas um verso múltiplo. Abandonar esta ordem seria desobedecer a ordem. A ordem na criação só pode vir de um criador. Você não acha que devemos seguir seu pedido? Se o autor da existência deu uma ordem? Quando eu era jovem, o mais que eu pensava em Crusoé mais eu sentia que nós devíamos obediência àquele que nos. E, por último, e mais estranho, surgiu uma impressão vaga e vasta de que, de certo modo, tudo bem havia um remanescente para ser guardado e sagrado de alguma ruína primordial. O homem salvou seus bens assim como Crusoé salvou seus bens: ele os salvou de um naufrágio.

quarta-feira, 16 de agosto de 2017

A Doutrinação de Al-Gore nas Crianças. Chamem a Escola Sem Partido, Please.

No vídeo, para promover o filme do Al-Gore, vemos crianças respondendo sobre o que sabem sobre mudança climática, daí mostram um vídeo para elas em que aparece uma criatura chamada Prince EA, que é um rapper.

Rapper realmente deve ser quase um climatologista.


As crianças ficam exaltando "os cientistas", todos defemderiam que há aquecimento global, mas as pessoas são estúpidas não ouvem aos "cientistas".

O que dizer?

O mundo precisa da Escola sem Partido para conter Al Gore e seus asseclas.

(Agradeço a indicação do vídeo ao site Climate Depot)

sexta-feira, 11 de agosto de 2017

A Que Ponto Chega a Idiotice de "Cientistas Sociais Climáticos"?

O Washington Examiner deixou claro sobre até onde vai a cabeça de um "cientista social climático". Esse pessoal é realmente um caso psiquiátrico, pois eles não têm formação científica no assunto, mas enchem o peito para atacar o gás carbônico. Por vezes, acho que eles não sabem nem identificar as estações do ano.

O jornal mostrou o caso do Dr. Jason Hickel, professor da London School of Economics (LSE).

Apesar de ser professor da LSE, para ser honesto com os economistas, como eu mesmo, Hickel não é economista de formação, ele é antropólogo. A sua biografia diz que ele é "especialista em globalização, finanças, democracia, violência e ritual".

Hummm...ampla formação e especialização.

E qual é a solução do Dr. Hickel para o mundo?

Reduzir o crescimento econômico na marra, por meios burocráticos governamentais. Para ele, as pessoas deveriam trabalhar menos e consumir menos. Os governos não apenas deveriam ter todo o controle dos meios de produção (como no comunismo) mas também deveriam reduzir o crescimento econômico.

Em poucas palavras, Hickel exalta o empobrecimento.

Idiotice que nem os comunistas e fascistas pensaram em fazer, pelo contrário, em geral, os países comunistas e fascistas procuram mostram que crescem mais rápido que os países capitalistas.

Por que Hickel deseja isso para o mundo?

Ora, por conta do carbono e da biodiversidade. O homem está destruindo tudo, emitindo carbono, comendo carne, etc. O ser humano é uma praga na cabeça de Hickel. A reportagem não fala, mas ele certamente deve apoiar aborto em massa e eutanásia também.

Como seria feito isso que Hickel quer?

Ele acha que deve ter um controle internacional sobre a economia global, fazendo os países crescerem menos agora e os países pobres também crescerem menos a partir de 2025.

Nesse caso, Hickel se parece com um comunista, com um fascista ou com o islamismo, que são formados a partir de um estado forte para decidir por todos em todos os aspectos.


Nos meus artigos sobre questões ambientais, eu me restrinjo a falar de gastos públicos, comércio internacional e modelagem econômica, nunca me atrevo a dá pitaco em questões científicas, pois não tenho formação. Hickel é realmente um caso psiquiátrico, mas o pior é que ele não está sozinho no mundo, a maioria consegue ótimos empregos, como o próprio Hickel, que se saísse da LSE conseguiria facilmente um emprego na ONU.


Vejam a reportagem do jornal.

The far-left has an idiotic new craze: reduce economic growth

Even the Soviets sought to maximize economic output. But today's contemporary far-left are far bolder: they believe that economics itself is wrong.
From their perspective, government shouldn't simply control the means of economic production (socialism), it should actively work to reduce gross domestic product (GDP).
Enter Dr. Jason Hickel of the London School of Economics, a man on a crusade to end "the tyranny of GDP."
In an interview for BBC's Newsnight show on Thursday, Hickel called for"degrowth." Ignoring energy innovation in fracking, nuclear power, renewables, and battery-based power systems, Hickel claimed that Earth is running out of resources. Rich nations are apparently to blame because we "use three times our fair share of bio-capacity."
Hickel then claims that degrowth is not the same as "austerity" (reduced government spending). Instead, he says, "the goal is to increase human well-being and happiness while reducing our economic footprint."
Nevertheless, Hickel makes this sound very easy. He claims that we can "cut excess consumption by curbing advertising and taxing carbon."
Also by "introducing a basic income and a shorter working week would allow us to get rid of unnecessary jobs."
I doubt Hickel is talking about government jobs when he describes those "unnecessary." Nor are we told how the basic income would be affordable alongside declining growth.
Regardless, by calling for curbed advertising, Hickel makes clear his belief that individuals only deserve the basics. He, of course, will be ready to tell them what they need.
The simple point here is that Hickel's world would deny the individual pursuit of happiness.
We know this thanks to an article Hickel wrote for The Guardian in July. He explained that "industrialized countries will have no choice but to downscale their economic activity by 4-6 percent per year. And poor countries are going to have to follow suit after 2025, downscaling by about 3 percent per year."
There's a particularly pernicious quality in this far-left talk. This isn't just a theory for the opinion pages, it's a manifesto for human misery.
First off, consider what "downscaling by about 3 percent per year" would mean for "poor countries."
Especially at the lower-skilled levels it would mean mass unemployment, the entrenchment of political power with a wealthy elite and away from emergent middle classes, declining foreign investment, and government's growing inability to provide basic services to the people. In that, it would be a recipe for civil strife and violence.
As in Venezuela, of course, Hickel and his compatriots would likely approve "truth committees" to corral the unknowing masses.
For rich countries? A 4-6 percent economic decline would be the endorsement of a permanent great depression. Again, employment, living standards, productivity, and aspiration would all fall by the wayside. And as individuals jockeyed to survive, corruption would grow endemic. Forget innovations such as new medicines, new iPhones, and high-value research. The future would be bleak, and perpetually so.
But don't take Hickel's word or my attestations for it.
Ask the people of Vietnam. Once communists, they are now the world's most avowedproponents of capitalism.
They are the proof of Hickel's lie.