Argentina Não Pagou e Não Pagará suas Dívidas. Tem Até Museu de Dívida.

Li hoje um bom texto da Bloomberg sobre o histórico da Argentina em não pagar suas dívidas externas e em como o futuro promete que continuará assim. 

Existe até um Museu para Dívida Estrangeira na Argentina.

Os argentinos deveriam se perguntar: "Tantas vezes não pagamos aos credores internacionais, será que funcionou". Mas não, eles prometem continuar não pagando aos "abutres", pois estes que emprestaram a pedido da Argentina só querem dominar o país.

Why Argentina Consistently,and Unapologetically, Refuses to Pay Its Debts

July 17, 2015

by Michael Smith

Argentina’s fight with foreign banks and bondholders is more than just business. It’s part of the national psyche, enshrined in a special museum at the business school at the University of Buenos Aires. The Museum of Foreign Debt is nothing fancy. There are a few flimsy panels plastered with grainy photos, dates, text, and graphs

Oh, but the saga portrayed on those panels! Banks, bond investors, and the International Monetary Fund flood crooked regimes with overpriced credit. The Argentine economy collapses, and the people suffer. International markets are roiled. It happens time and time again. The story has all the emotions of a good tango.

Argentina has reneged on foreign debt obligations at least seven times, starting in 1827. The latest was in July 2014, when Argentina defaulted rather than give in to pressure from Paul Singer of Elliott Management. The fight with Singer has been going on for a dozen years, and the term vulture investor—rather esoteric in much of the world—is now pretty much universally known in Argentina. It’s so much on people’s minds that Buenos Aires toy stores carry a homegrown board game called Vultures, packaged in a box depicting a pair of the birds picking at a pile of dollars. “We planted the anti-vulture flag in the world,” President Cristina Fernández de Kirchner said in a speech in mid-May. “We gave a name to international usury and despotism.”

One May morning at the debt museum, guide Antonella Fagnano, a 21-year-old business major, describes Argentines’ attitude toward default. She pauses by a black-and-white photo of the late General Jorge Videla, who led a 1976 coup that ushered in a seven-year dictatorship. Successive presidents in that period loaded up on foreign debt to finance, among other things, the 1982 Falklands War with the U.K.

Today’s Argentina, Fagnano says, has no moral obligation to make good on debts like those. In fact, it would be wrong to pay. “Foreigners financed a lot of leaders, like these dictators. They didn’t do what they were supposed to do with the money, and left future generations the debt,” she says, shaking her head. “So, of course, you cannot allow that.”

Fernandez is nearing the end of her term, and it doesn't look like things will change under the next president. Daniel Scioli, the front-runner for October elections, vows to carry on the fight against paying the vultures in full. 

O Acordo com o Irã. Israel e Arábia Saudita Detestaram.

Tem muita gente celebrando o acordo entre o P5+1 (Estados Unidos, China, França, Rússia, Reino Unido mais Alemanha) e o Irã.

Mas será que foi um bom acordo? Aqueles que falam contra o acordo são logo chamados de conservadores, atrasados, belicosos, etc.

Lendo as condições do acordo, parece um bom acordo, para quem não entende muito do assunto e imagina que se trata de um acordo entre partes que seguem normas milenares de como se comportar frente a um acordo. Mas não é o caso. É um acordo entre inimigos declarados em cada praça do Irã em que se juntam algumas pessoa e se ouve "Death to America". E isto se revela na permanência de americanos presos no Irã, mesmo depois do acordo.

A opinião de um especialista é de que foi um terrível acordo. Até porque mesmo depois do acordo o ocidente não consegue responder a uma simples pergunta: "O Irã está em busca de que com usinas nucleares, é geração de energia ou bomba?"

E na opinião de outros inimigos do Irã, como Israel e Arábia Saudita, também foi um péssimo acordo.

Além de boa análise, Con Coughlin também fornece a cronologia até este acordo.

Iran nuclear talks

Timeline covering events from 2002 to the present day

2002

Iran is found to have built a secret uranium enrichment plant at Natanz and a plutonium facility at Arak. America and its allies accuse Iran of covertly seeking the means to make nuclear weapons.

2003

Talks begin between Iran and three European powers – Britain, France and Germany. Although various minor agreements are reached, the confrontation is not resolved.

2009

Iran is found to have built a second secret enrichment plant at Fordow.

2013

Secret talks between America and Iran begin. Representatives of the two countries hold a series of meetings in Oman and Geneva. This paves the way for public meetings between John Kerry, the US secretary of state, and Mohammad Javad Zarif, the Iranian foreign minister.

24 November 2013

Mr Kerry and Mr Zarif reach an interim agreement – called the “Joint Plan of Action” – placing constraints on Iran’s nuclear programme in return for a limited easing of sanctions. They promise to reach a final deal by June 2014.

2014

Multiple rounds of talks between Mr Kerry and Mr Zarif fail to conclude a final agreement.

2 April 2015

Iran and America agree the parameters of a comprehensive deal after 10 days of talks in Lausanne, Switzerland.

27 June 2015

Mr Kerry and Mr Zarif meet again in Vienna at the beginning of the current round of talks.

O mundo pode confiar no Irã? Claro que não, caso contrário, porque tanto medo que eles tenham armas nucleares?

Porque o acordo surgiu agora depois de dois anos de negociação e doze anos de suspeitas sobre as ações nucleares do Irã?

Aqui vai um bom resumo dos problemas do acordo feito pelo jornalista (católico) mais assistido da TV a Cabo dos Estados Unidos, Bill O'Reilly.

Ele aponta basicamente os seguintes problemas

1) As potências não terão acesso imediato às instalações nucleares do Irã. Para entrar à pedido, o Irã pode usar até 24 dias. Assim, o Irã tem bastante controle das inspeções.

2) Na medida que as inspeções são frouxas não há nenhuma segurança que o Irã não continuará no caminho da produção de armas nucleares. Ele pode gerenciar as inspeções. O Irã já enganou inspeções antes, pode continuar fazendo.

3) Bill O'Reilly sugere que Obama tinha pressa em um acordo, depois de dois anos de negociação, pois ele teria conseguido um acordo melhor se mantivesse as sanções por mais tempo.

4) Obama, na assinatura do acordo, não pediu que o Irã liberasse os americanos presos no Irã. Eles continuam sofrendo nas prisões iranianas. E o Irã também não ofereceu isso como boas maneiras de negociação.

5) Bill O'Reilly comenta também o estilo de responder de Obama. Obama pega a pergunta e começa uma longa explicação, que toma muito tempo, e assim evita que seja desafiado por mais perguntas.

Vídeo: Bancários do HSBC Resolveram Encenar o Estado Islâmico

Pode alguém ter uma ideia tão estúpida a ponto de encenar um decapitação do Estados Islâmico em uma reunião de bancários e ainda filmar isso?

Pois é, parece que funcionários do HSBC tiveram esta ideia. Parece, pelo menos, que todos foram demitidos. Quem relata o fato extremamente ridículo e ofensivo é o jornal inglês The Sun.

Costumo dizer que economistas e pessoas que trabalham no mercado financeiro se afastaram das questões reais do ser humano, mas isto já uma aberração completa.






(Agradeço a informação ao site Zero Hedge)

As Opções da Grécia: Calote sem Euro, Calote com Euro, Dracma,...

Ótimo texto do Wall Street Journal, escrito por Stephen Fidler, explicando as opções financeiras da Grécia, que tem pagar hoje ao FMI. O país está em um "turning point" na sua história.

Greece is poised between remaining a member of the eurozone or leaving it. In fact, there are five possible future currency arrangements for Greece. Here they are:
1.    Greece stays in the eurozone: This is the option likely to cause the smallest short-term disruption to the Greek economy.  The Greek central bank would retain access to liquidity from the European Central Bank, and the Greek banks would stay on life support. This looks increasingly likely to be accompanied by some kind of further negotiated debt relief. To get it, Greece would almost certainly have to agree to more conditions of the sort successive Greek governments have found it hard to accept.
2.    Greece keeps the euro, but sits outside the eurozone: Jacob Funk Kierkegaard of the Peterson Institute for International Economics in Washington calls this the “Montenegro option” and argues this is the most likely outcome should Greece exit the eurozone.  This would not be “a new drachma, but Montenegro—i.e. Greece becomes just another relatively poor unilaterally euroized non-EU Balkan economy,” he writes here. In some ways, this would be the worst of all worlds because Greece would lose access to the ECB. Countries using a foreign currency as legal tender have no access to a lender-of-last-resort, which means that every bank liquidity crisis becomes a solvency crisis. They therefore tend to have stunted domestic financial sectors — which almost every academic study shows is bad for growth — or have a banking system owned by foreigners, which exports the lender-of-last resort role to other countries’ central banks. (Mexico didn’t adopt the dollar after the 1994-95 financial crisis — but in order to avoid an undue shrinkage of its banking sector, it allowed most of its banks to be bought by foreigners.)
3.    A currency board: In this case, Greece would create a new currency but lock it to the euro  – as Estonia did with the German mark in 1992 after it gained independence from the Soviet Union. The amount of new drachmas in circulation would be limited by the size of Greece’s international reserves: about $5.8 billion at the last count. Advocates argue that this would impose discipline on the Greeks — poor economic policies lead to an outflow of reserves and therefore of the domestic monetary base, which pushes up drachma interest rates, while good policies have the reverse effect. The drawback is that again the central bank is limited in its lender-of-last resort powers because it cannot create money freely. It also imposes discipline that, for now, may make it look unappetizing to Greece’s current rulers. It’s not much talked about, has a few enthusiastic and long-standing cheerleaders, but is a theoretical possibility. Here’sSteve Hanke arguing in favor.
4.    A dual system: Here the drachma and the euro would circulate side-by-side. This has many historical precedents going back centuries. In practice, a dual system is likely to emerge when the Greek government runs out of euros and has to pay its domestic bills in government IOUs. The IOUs could at some future date be redeemed in euros, or could be eventually redeemed in drachmas, but they would initially be euro-denominated obligations of the government that would have a lesser value in the public mind than euro notes or coins. This state of affairs could continue for a long time, but there is an economic tendency called Gresham’s Law: ”Bad money chases out good.” Over time, euros would disappear from circulation because people would hoard them as a store of value  – and people would spend the government IOUs. De facto, the drachma, whether or not it would so be called, would become the main means of exchange.
5.    The new drachma: The move to the new drachma may well not come with a bang, but gradually — as described in 4 above. But an eventual formal switch of the currency would give Greece control over its own monetary policy.  However, a new currency — which would likely float against the euro and other major currencies — would likely create enormous short-term disruption, not least because a heavy devaluation would follow and the banks would in effect be insolvent. Longer-term, it could be a motor for future growth of the Greek economy — because it would stimulate demand for Greek exports by lowering in real-terms the price of goods and services produced in Greece.  Longer term, the effects of a devaluation depends on the quality of economic policies that accompany it. It will create inflation, by increasing the costs of imports. One important issue is how much the government raises wages and pensions to compensate for higher inflation. The more domestic wages and pensions are allowed to rise, the less impact the devaluation will have in simulating Greek exports longer term and the lower the benefits to economic growth.

(Agradeço o texto ao site Zero Hedge)

Vídeo - Obama: 'Sabe o Hope and Change?. Não deu Certo. Mas a culpa é de vocês."

Obama está frustrado. Ele disse que realmente não conseguiu cumprir o "hope and change" que prometeu. Mas disse que a culpa não é dele, mas de todos que o apoiaram, pois o lema era "yes, we can" e não "yes, I can".

Uau, que imbecil. É a velha mania esquerdista de nunca, jamais, admitir o erro, mesmo quando você é o cara mais poderoso do mundo, pois a esquerda precisa de deuses humanos para liderar, os líderes da esquerda são deuses para seus eleitores. Já que estes eleitores não acreditam no verdadeiro Deus.

Vejam vídeo abaixo, no qual a TV Fox News comenta a frase de Obama.

FMI: Dois Pesos, Duas Medidas. Ucrânia e Grécia.

Bom, FMI é também uma instituição política. Até aí, nada demais. Qualquer instituição, para mim, tem um viés político. O problema é quando não se reconhece isso.

Por que o FMI declara que irá ajudar a Ucrânia, sob qualquer circunstância, mesmo que o país não pague aos credores, mas não só ajudará a Grécia, se ela pagar aos credores?

A explicação certamente é político/militar. Mas será que a Cristina Lagarde (foto acima), chefe do FMI, vai explicar a contradição?

Eu não teria nenhum problema se ela dissesse que ajudará mais a Ucrânia porque o país está em guerra coma Rússia. Mas ela diria isso e enfrentaria a fúria russa e também a fúria grega?

Vejam texto da Reuters, de hoje:

IMF says can continue to support Ukraine even if debt deal not reached

WASHINGTON, JUNE 19

Ukraine's efforts to strike a debt restructuring deal with its creditors will allow the International Monetary Fund to continue to support the country even if the talks are not successful, the head of the IMF said on Friday.

"I ... welcome the government's continued efforts to reach a collaborative agreement with all creditors," IMF Managing Director Christine Lagarde said in a statement. "This is important since this means that the Fund will be able to continue to support Ukraine through its Lending-into-Arrears Policy even in the event that a negotiated agreement with creditors in line with the program cannot be reached in a timely manner." (Reporting by Timothy Ahmann; Editing by Chizu Nomiyama)

Modelo Educacional do Estado Islâmico

Antes de falar deste diabólico sistema educacional, informo aos amigos do Bloco 11, Cela 18, que deixarei de postar por uma semana pois farei uma viagem, maiores detalhes no meu outro blog Thyself, O Lord.

Bom, não é nenhuma novidade que o Estado Islâmico faz decapitações e crucificações na frente de crianças e até estimula que elas se vistam de homens bomba. Outro diz, eu li uma reportagem dizendo que membros do Estado Islâmico que vinham da região da Chechênia estavam reclamando de não serem usados como homens bomba, pois o Estado Islâmico usava mais crianças e mulheres. O que é óbvio, para o que eles querem, crianças e mulheres são lixo, os especialistas em terrorismo da Chechênia, não.

Agora, o jornal Daily Mail detalha que crianças estão sendo "educadas" nas decapitações e que há também uma campo de treinamento terrorista para crianças.

O pior é que o jornal relata que as crianças não mais se vislumbram ou se assustam com as decapitações!!!

Que mundo é esse? Do demônio, claro.

O filósofo Dietrich von Hildebrand falava da desubstancialização espiritual do homem, esta "educação" das criança é o extremo disso.




(Agradeço o texto do Daily Mail ao site Weasel Zippers)